Мобилизированного мужчину не пустили в квартиру после смены замков

ВС подтвердил право мобилизованного мужчины на вселение в квартиру после смены владельца и замков. Военная служба признана уважительной причиной его непроживания, в то время как во вселении жены и детей отказано.

Основанием стало право личного сервитута по статье 405 ГК Украины, пишет Sud.ua.

После дарения квартиры новому владельцу сменили замки, пока ее житель проходил военную службу по мобилизации. ВС подтвердил его право на вселение, но отказал во вселении жены и детей.

Истец был зарегистрирован в спорной квартире с 13 ноября 2012 года и проживал в ней вместе с матерью - ее владелицей. Его жена проживала в квартире с 2015 года вместе с несовершеннолетней дочерью, а впоследствии у супругов родился общий сын.

В ноябре 2019 года мать истца подарила квартиру своему внуку ответчику. Последний обратился в суд с иском о выселении истца, однако решением Вольнянского районного суда Запорожской области от 20 октября 2022 года по делу № 314/622/20 в удовлетворении было отказано.

Затем в марте 2022 года истца мобилизовали в ВСУ. В дальнейшем, по утверждениям истцов, мать ответчика, действовавшая от его имени, заменила входную дверь и замки в квартире, фактически лишив их доступа к жилью.

В июне 2023 г. истцы обратились в суд с иском об устранении препятствий в пользовании квартирой путем вселения. Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил иск частично: внушил истца в квартиру, но отказал во вселении его жены и детей.

Ответчик оспорил решение в части вселения истца, ссылаясь, в частности, на отсутствие у него права пользования квартирой. Истцы, в свою очередь, обжаловали отказ во вселении жены и детей, ссылаясь на их право пользования жильем и, в частности, право малолетнего ребенка проживать вместе с отцом.

Позиция Верховного суда

ВС указал, что согласно статье 47 Конституции Украины каждый имеет право на жилье. Никто не может быть принудительно лишен жилья иначе как на основании закона по решению суда.

Суд также привел положения жилищного законодательства, по которым никто не может быть выдворен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных законом.

Суд отметил, что в соответствии с частями первой, четвертой статьи 156 ЖК Украины члены семьи владельца жилого дома (квартиры), проживающие вместе с ним в принадлежащем ему доме (квартире) пользуются жилым помещением наравне с собственником дома (квартиры), если при их вселении не было другого соглашения о порядке пользования этим помещением.

ВС отметил, что согласно части первой статьи 405 ГК Украины члены семьи владельца жилья, проживающие вместе с ним, имеют право на пользование этим жильем в соответствии с законом. Жилищное помещение, которое они вправе занимать, определяется его собственником.

В то же время, Суд подчеркнул, что анализ статьи 405 ГК Украины свидетельствует, что сервитут, который предусмотрен этой нормой для членов семьи собственника жилья, является личным, и это право могут иметь не все, а только конкретные лица — члены семьи собственника жилья.

Лица имеют личный сервитут, пока они не имеют статус члена семьи владельца жилья; особенностью субъекта личного сервитута является то, что это лицо, обладающее таким правом, что может существовать только у него.

Суд отметил, что личный сервитут – это право исключительно конкретного лица.

Применяя это правило к обстоятельствам дела, Верховный Суд исходил из того, что именно мужчина был лицом, получившим соответствующее право пользования квартирой.

ВС указал, что по обстоятельствам этого дела суды установили, что в качестве члена семьи предыдущего владельца в спорное жилое помещение в 2012 году вселился и был зарегистрирован истец, то есть именно был он наделен правом личного сервитута и подлежал вселению по решению суда, учитывая, что он не высел квартиры.

Суд также учел предварительное судебное решение, которым владельцу было отказано в выселении мужчины.

ВС отметил, что вопрос о наличии у истца права пользования спорным жильем уже был предметом судебного разбирательства. По делу № 314/622/20 по иску владельца квартиры к истцу об устранении препятствий в пользовании и распоряжении квартирой путем выселения решением Вольнянского районного суда Запорожской области от 20 октября 2022 в удовлетворении было отказано.

ВС указал, что существуют уважительные причины непроживания истца в квартире, поскольку с марта 2022 он проходит военную службу в рядах Вооруженных Сил Украины.

На этом основании Суд пришел к выводу, что отсутствие мужчины в квартире не свидетельствовало о добровольном прекращении пользования.

Суд отметил, что установив, что истец добровольно не выселялся из спорного жилого помещения, судебное решение о его выселении отсутствует, другого жилья у него нет, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что его право на жилье подлежит защите путем вселения в квартиру.